Oftmals ist es ein großer Streit, welches der beiden Bildformate nun besser ist. Einerseits wird gesagt, dass Bilder als JPG gespeichert kleiner sind, andererseits wird aber oft genug das Gegenteil bewiesen, indem PNGs erstellt werden, die den selben Inhalt haben und dennoch kleiner sind.
Dieses "Phänomen" kommt durch die verschiedenen Techniken der Komprimierung bei beiden Bildern. Zuerst einmal sei gesagt, dass sie sich in Punkto Qualität eigentlich nicht unterscheiden. Vorteil von PNG ist allerdings, dass es Transparenz darstellen kann und somit für viele Webinhalte unabdingbar ist.
JPG dagegen hat verschiedene Komprimierungsmethoden und kann dabei besser angepasst werden.
Ob nun JPG oder PNG kleiner ist, kann man nicht absolut sagen, da es immer auf den Inhalt des Bildes ankommt.
In meinem Beispiel habe ich ein weißes Bild mit den Maßen 1000x1000px in Adobe Photoshop erstellt, einmal als PNG und einmal als JPG. Außerdem habe ich mir über Google ein Motiv mit derselben Größe gesucht und dieses auch über Adobe Photoshop abgespeichert, wieder als PNG und JPG, sowie einen Verlauf von #ddd nach #fff, ebenfalls als PNG und JPG.
Dabei kamen folgende Dateigrößen zustande:
Weiße Fläche
PNG: 7,86 KB
JPG: 22,7 KB
Motiv
PNG: 247 KB
JPG: 172 KB
Verlauf
PNG: 584 KB
JPG: 85,7 KB
Bei einfarbigen Bildern (ich habe es auch mit schwarz und rot getestet) ist PNG eindeutig überlegen. Sobald jedoch mehrere Farben vorhanden sind, steigt die Dateigröße von PNG exponentiell an. Dagegen kommt JPG gerade bei vielen Farben viel besser klar.
Bei kleinen Dateigrößen, z.B. also 10x10px, hat PNG dann aber wieder seine Vorteile, egal, ob es ein Verlauf, ein Motiv oder eine einfarbige Fläche ist. Größe und Farbenvielfalt müssen also immer beachtet werden.
Da Bilder für Websites also oftmals klein sind, ist hier PNG von Vorteil. Dagegen nimmt man logischerweise bei Hintergrundbildern, welche groß und farbenfroh sind, auf jeden Fall JPG.
Einen eindeutigen Sieger gibt es also nicht und wird es bei diesen Formaten wohl auch nie geben.
Dieses "Phänomen" kommt durch die verschiedenen Techniken der Komprimierung bei beiden Bildern. Zuerst einmal sei gesagt, dass sie sich in Punkto Qualität eigentlich nicht unterscheiden. Vorteil von PNG ist allerdings, dass es Transparenz darstellen kann und somit für viele Webinhalte unabdingbar ist.
JPG dagegen hat verschiedene Komprimierungsmethoden und kann dabei besser angepasst werden.
Ob nun JPG oder PNG kleiner ist, kann man nicht absolut sagen, da es immer auf den Inhalt des Bildes ankommt.
In meinem Beispiel habe ich ein weißes Bild mit den Maßen 1000x1000px in Adobe Photoshop erstellt, einmal als PNG und einmal als JPG. Außerdem habe ich mir über Google ein Motiv mit derselben Größe gesucht und dieses auch über Adobe Photoshop abgespeichert, wieder als PNG und JPG, sowie einen Verlauf von #ddd nach #fff, ebenfalls als PNG und JPG.
Dabei kamen folgende Dateigrößen zustande:
Weiße Fläche
PNG: 7,86 KB
JPG: 22,7 KB
Motiv
PNG: 247 KB
JPG: 172 KB
Verlauf
PNG: 584 KB
JPG: 85,7 KB
Bei einfarbigen Bildern (ich habe es auch mit schwarz und rot getestet) ist PNG eindeutig überlegen. Sobald jedoch mehrere Farben vorhanden sind, steigt die Dateigröße von PNG exponentiell an. Dagegen kommt JPG gerade bei vielen Farben viel besser klar.
Bei kleinen Dateigrößen, z.B. also 10x10px, hat PNG dann aber wieder seine Vorteile, egal, ob es ein Verlauf, ein Motiv oder eine einfarbige Fläche ist. Größe und Farbenvielfalt müssen also immer beachtet werden.
Da Bilder für Websites also oftmals klein sind, ist hier PNG von Vorteil. Dagegen nimmt man logischerweise bei Hintergrundbildern, welche groß und farbenfroh sind, auf jeden Fall JPG.
Einen eindeutigen Sieger gibt es also nicht und wird es bei diesen Formaten wohl auch nie geben.
1.422 mal gelesen
Black Rider -
Okay, ich werde bei Zeit nochmals einen neuen Test machen
Danke für dein Feedback.